Also available in: English

Cuatro Mujeres transgénero llevan litigio contra la Ley que se dirige de manera desproporcionada a las mujeres trans.

Fuente: PANCAP

Por Joel Simpson, director general, SASOD 

El jueves 28 de junio de, 2018, un panel de cinco miembros de la Corte de Justicia del Caribe (CCJ), presidido por el juez Adrian Saunders, Presidente, celebró una audiencia en la apelación por Angel (Seon) Clarke, Gulliver (Quincy) McEwan, melocotones (Joseph) Fraser y Isabella (Seyon) Persaud, en la sede de la CCJ en Puerto España, República de Trinidad y Tobago.

Haga clic aquí para la grabación de audio de la audiencia.

En febrero de 2009, cuatro mujeres transgénero fueron condenadas por el delito de ser “un hombre” que aparece vestido de mujer en un “lugar público” para un “propósito impropio.” Esta delito se encuentra tipificada bajo la Ley de Jurisdicción Sumaria de 1893 (Delitos), sección 153 (1) (xlvii) y en su aplicación, se dirige de manera desproporcionada a las mujeres trans. Al calificar la ley como “irremediablemente vaga” y constitucionalmente inválida, los litigantes argumentaron que el delito infringe sus derechos al debido proceso, la libertad de expresión y la no discriminación y la igualdad. Los litigantes argumentaron además que la ley no está formulada con suficiente precisión y claridad para permitir que la persona común y corriente para regule su conducta.

Es importante tener en cuenta que “hombre” bajo este delito sumario ha sido tratado por las autoridades estatales como personas cuyo certificados de nacimiento los describen como “hombres” en el momento del nacimiento y que se identifican como personas transgénero o mujeres trans. Sin embargo, existe una creciente aceptación y el tratamiento respetuoso de las personas cuya identidad de género no se corresponde con el marcador de género en su certificado de nacimiento.

Es una práctica común y respetuosa referirse a una persona trans de una manera que es consistente con el género que coincide con la identidad del individuo, que en este caso es femenino.

Los cuatro acusados, que estaban todos los presentes en la audiencia CCJ el 28 de junio, fueron representados por abogados en Derecho Douglas Mendes, Carolina del Sur (República de Trinidad y Tobago), consejo de plomo, CA Nigel Hughes (Guyana), Mishka Puran (Guyana ), Clay Hackett (Trinidad y Tobago) y Isat Buchanan (Jamaica). El Procurador General Kim Kyte-Thomas, Kamal Ramkarran y Selwyn Peiters representaron al Estado.

Además de las cuatro partes litigantes, estuvieron presentes para observar el desarrollo, más de veinte representantes de organizaciones de la sociedad civil y las universidades. Las organizaciones de la sociedad civil (OSC) presentes incluyeron la Sociedad contra la discriminación por orientación sexual (SASOD), uno de los litigantes originales en este caso, Guyana Trans Unidas (GTU); Fundación Guyana arco iris (GuyBow), Promoviendo el empoderamiento a través del conocimiento para Les Bi Mujeres (PÉTALO) de Belice y la Alianza para la Justicia y la Diversidad (ADJ), que es una coalición de siete organizaciones en Trinidad y Tobago. El Proyecto de Defensa de Derechos, de la Facultad de Derecho de la Universidad West Indies (T-RAP) también estuvo presente.

Ifasina Efunyemi, educadora y representante de PÉTALO Belice, dijo: “A pesar de que se trataba de un caso que salió de Guyana, se trata de temas que son relevantes para la comunidad LGBT y otros movimientos de justicia social, en toda la región.” En un foro público celebrado en la tarde del 28 de junio en el Ayuntamiento de Puerto de España, organizado por Trinidad y Tobago AJD, sobre “la violencia administrativa y la desigualdad estructural”, el panelista David Abdulah, líder del Movimiento por la Justicia Social, comentó sobre las intersecciones de demandas de justicia social.

El conocido líder de los derechos laborales, dijo que “no se puede estar luchando por los derechos de los trabajadores y luego discriminar entre un trabajador y otro.” Destacando la necesidad de reconocer la diferencia y la diversidad, el Muy Reverenda Shelley-Ann Tenia, Decana de la Santa Trinidad catedral, también panelista en el foro de la noche dijo: “Hay espacio para nosotros, aunque somos diferentes.”

Uno de los principales obstáculos para los demandantes era su impugnación a una ley con los 125 años de existencia y una cláusula en la ley de ahorro de la Constitución que dificulta el uso de la Constitución de Guyana para cuestionar las leyes vigentes antes de la Constitución de 1980. Sin embargo, la decisión pionera de la CCJ miércoles 27 de junio, en el caso de Nervais y Severin vs. AG de Barbados, ofrece una interpretación de las cláusulas de la ley de ahorros que limita significativamente su impacto negativo en los casos que desafían las leyes coloniales. La CCJ declaró que la pena de muerte obligatoria en Barbados era inconstitucional y que la cláusula de la ley de ahorros generales no fue un obstáculo para que la declaración.

En cuanto al fondo, ambas partes parecen estar de acuerdo que el vestido en consonancia con la propia identidad de género, incluso si esa identidad es diferente del género asignado al nacer, era totalmente legal.

Como resultado, el foco de la audiencia se convirtió en el elemento de un “propósito impropio.” Mendes SC en su presentación argumentó que la penalización solo pensado un “propósito impropio” -fue permisible. También destacó que ningún delito fue cometido si un “hombre” estaba vestida con “indumentaria masculina” para un “propósito impropio;” Del mismo modo, si una “mujer” estaba vestida con “atuendo femenino” para un “propósito impropio.”

En el foro público de AJD de 28 de junio, panelista y director general de la Lloyd Mejor Instituto de las Indias Occidentales, Sunity Maharaj, dijo que, “De una forma u otra, la gente del Caribe han estado viviendo vidas de propósito impropios”, haciendo referencia a las historias de resistencia y lucha en respuesta a la opresión colonial.

Gran parte de la discusión anterior entre los jueces y los abogados de la CCJ se centró en si el término “propósito impropio” era lo suficientemente seguro para que las personas supieran qué se prohibe. En sus comentarios y preguntas, Justicia Wit hizo hincapié en que la prueba debe basarse no en los expertos legales como el estándar, pero los ciudadanos y los cargos ordinarios debe partir de delitos y no la forma de vestir.

Mendes SC argumentó enérgicamente que quienes aplican la ley se dirijan  específicamente a las demandantes como mujeres trans. El Estado sugirió que cualquier aplicación arbitraria y discriminatoria de esta ley podría abordarse mediante apelaciones y solicitudes de revisión judicial. Durante la audiencia, el presidente Saunders comentó que las personas trans que no son de grandes medios o influencia social, carecen de un acceso significativo a estos procedimientos y por lo tanto están en riesgo si la ley no es suficientemente seguro. Justicia Wit dio el ejemplo de una persona rica y una persona pobre, ambos en principio podrían reservar una habitación en el Hotel Waldorf Astoria, pero, por supuesto, en términos reales, este hotel está totalmente fuera de alcance para la persona pobre debido a la falta de medios.

Es importante reconocer las experiencias y los esfuerzos de las cuatro mujeres transgénero que llevan este litigio en los últimos ocho años.

Al ser parte de una comunidad muy marginada, se han enfrentado a importantes barreras a la representación legal y el acceso a la justicia, debido a los diversos factores que contribuyen, como la pobreza y la discriminación. Aunque tuvieron éxito en el acceso a las asociaciones y recursos para ayudar aún más su desafío de la ley, la mayoría de las personas de la comunidad transgénero todavía se enfrentan a muchas de estas barreras. Este litigio es un paso importante hacia una sociedad más progresista e incluyente, pero debemos seguir siendo conscientes de las realidades cotidianas de aquellos que todavía están marginados debido a sus identidades.

La CCJ ha reservado el juicio en la presente apelación. Si la CCJ encuentra por los recurrentes, puede declarar que el delito resumen en la sección 153 (1) (XLII) es incompatible con la Constitución y en consecuencia, nula y sin efecto. Como alternativa, la CCJ puede tratar de modificar el delito para que esté en conformidad con la Constitución de Guyana. La decisión por escrito en la apelación McEwan podría ser entregado durante el resto del año 2018 o en la primera mitad de 2019, basado en la práctica de la CCJ en otros casos.

FUENTE: SASOD